Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2014р. по справі № 923/310/14 задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" та стягнуто солідарно з ТОВ "Єврострой Пласт", ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо Пласт" та ТОВ "Укрпластмаш" заборгованість у сумі 1 809 477,45грн.
30.05.2014р. на виконання вказаного рішення судом видано накази.
18.07.2014р. від позивача по справі надійшла заява про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення шляхом виключення з нього солідарних боржників ТОВ "СП"Торнадо Пласт" , ТОВ "Укрпластмаш". Разом з тим заявник просив видати по кожному із солідарних боржників окремі накази про примусове виконання рішення суду, в кожному з трьох наказів про примусове виконання рішення суду зазначивши, що наказ видано у відповідності з вимогами законодавства про виконавче провадження на виконання судового рішення про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1 809 477,45грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р. у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі відмовлено, з підстав того, що при його видачі помилки не було допущено, оскільки резолютивна частина рішення відповідає змісту виданого наказу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р. у справі № 923/310/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. та винести нове рішення, задовольнивши вимоги заяви скаржника про виправлення помилки в наказі.
Касаційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема приписів статей 116, 117 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 543 Цивільного кодексу України.
Перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Колегія суддів ВГСУ погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для виправлення помилки у наказі, оскільки жодних порушень процесуального законодавства при його винесенні не допущено.
Разом з тим, пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином колегія суддів ВГСУ зазначила, що вказаними нормами законодавства передбачена можливість суду видати один наказ із зазначенням солідарного обов’язку трьох відповідачів, та його обов’язком не являється видача окремого наказу на стягнення боргу з кожного боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р. залишено без змін.
_03_03.png)
