Прес-реліз за результатами перегляду в касаційній інстанції рішення Господарського суду Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України
У серпні 2014 року комунальне підприємство “Міський водоканал” звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 5 червня 2014 року № 37-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 22/2-14 з підстав невідповідності Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що договір від 20 березня 2012 року № 12422 про надання послуг з водопостачання та водовідведення має істотні відмінності від типового договору в частині захисту прав споживачів, а також зобов’язань і відповідальності виконавця послуг. Крім того, оплата споживачами послуги опломбування засобів обліку води не передбачена законодавством.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Комунальне підприємство “Міський водоканал” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 13 і 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, статей 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Херсонське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечував і в її задоволенні просив відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що господарськими судами встановлено, що адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 22/2-14 прийнято рішення від 5 червня 2014 року № 37-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким:
- визнано, що комунальне підприємство “Міський водоканал” упродовж 2012-2013 років та по цей час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на території міста Нова Каховка Херсонської області в територіальних межах водопровідних та каналізаційних мереж, які експлуатує комунальне підприємство “Міський водоканал” з часткою 100 відсотків (пункт 1 рішення);
- визнано, що комунальне підприємство “Міський водоканал”, уклавши зі споживачем Торбою В.К. договір від 20 березня 2012 року № 12422 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене частиною першою статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення);
- за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на комунальне “Міський водоканал” штраф у розмірі 5000 грн (пункт 3 рішення);
- визнано, що комунальне підприємство “Міський водоканал”, стягуючи зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України ’Про захист економічної конкуренції’, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованою постачання холодної води та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4 рішення);
- за вчинення порушення, вказаного у пункті 4 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на комунальне підприємство “Міський водоканал” штраф у розмірі 5000 грн (пункт 5 рішення);
- зобов’язано комунальне підприємство “Міський водоканал” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення шляхом укладення зі споживачем В.К. Торбою договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності з вимогами чинного законодавства України на основі положень Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами). Про виконання пункту 6 резолютивної частини цього рішення зобов’язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 6 рішення);
- зобов’язано комунальне підприємство “Міський водоканал” проаналізувати укладені зі споживачами договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення з метою виявлення договорів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та положенням Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами) та вжити дієвих заходів з метою приведення таких договорів у відповідність вимогам чинного законодавства. Про виконання пункту 7 резолютивної частини цього рішення зобов’язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 7 рішення);
- зобов’язано комунальне підприємство “Міський водоканал” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плати за послуги з опломбування засобів обліку води. Про виконання пункту 8 резолютивної частини цього рішення зобов’язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 8 рішення);
- зобов’язано комунальне підприємство “Міський водоканал” оприлюднити за власні кошти у повному обсязі резолютивну частину цього рішення у друкованому виданні обласної ради за місцем реєстрації відповідача. Про виконання пункту 9 резолютивної частини цього рішення зобов'язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 9 рішення).
Приймаючи дане рішення, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило з того, що комунальне підприємство “Міський водоканал” є суб’єктом природної монополії на досліджуваних ринках централізованого водопостачання та водовідведення; товарними межами ринків є послуги централізованого водопостачання та водовідведення; територіальними межами ринків є територія міста Нова Каховка, де розташовані діючі водопровідні та каналізаційні мережі, які експлуатує комунальне підприємство “Міський водоканал”; часовими межами ринків є період: 2012-2013 роки та по цей час; при наданні споживачам послуг з водовідведення та водопостачання комунальне підприємство “Міський водоканал” укладає зі споживачами договори як виконавець послуги; типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; комунальне підприємство “Міський водоканал” уклало зі споживачем Торбою В.К договір від 20 березня 2012 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, зміст та умови якого обмежують права споживача, положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; усупереч вимогам чинного законодавства, зокрема Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України комунальне підприємство “Міський водоканал” стягнуло зі споживача плату за роботи з опломбування лічильника обліку води (після проведення планової повірки). Рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 5 червня 2014 року № 37-р/к отримано позивачем 16 червня 2014 року.
Предметом даного спору є визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 5 червня 2014 року № 37-р/к.
За правилами частини першої статті 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (далі - Закон) порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно з приписами статей 20, 21 Закону вбачається, що договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між споживачами та підприємством тепло-, водопостачання повинні укладатися на основі типового договору; виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Форма типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
За змістом статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Статтею 179 Господарського кодексу України унормовано, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Отже, укладаючи договори, комунальне підприємство “Міський водоканал” повинно дотримуватись умов типового договору, проте, як встановлено господарськими судами, укладений 20 березня 2012 року між комунальним підприємством “Міський водоканал” (виконавець) та громадянкою Торбою В.К. (споживач) договір № 12422 про надання послуг з водопостачання та водовідведення має суттєві відмінності від типового договору стосовно прав та гарантій захисту прав споживача; обсягу зобов’язань та відповідальності виконавця. Умови договору звужують обов’язки водопостачального підприємства та права й гарантії захисту прав споживача порівняно із положеннями відповідного галузевого законодавства у сфері житлово-комунальних послуг. Зокрема, у договорі обмежено права споживача на відшкодування збитків, відсутня умова про усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг упродовж установленого строку, при цьому встановлено додаткові умови, які стосуються прав водопостачального підприємства припиняти постачання води споживачу у разі невиконання ним умов договору, не внесення плати за послуги більше трьох місяців тощо.
Окрім того підприємством введено плату у розмірі 25 грн 49 коп. за надання споживачам послуг з опломбування лічильників води після проведення періодичної, планової повірки.
Відповідно до підпунктів 5 і 6 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік; періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” порядок подання фізичними особами, що не є суб’єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов’язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Отже, фізична особа-споживач вправі встановити власним коштом водолічильник і надати виконавцю послуг можливість для його пломбування/розпломбування. Оплата цих послуг (у контексті питань спірного правовідношення) чинним законодавством не передбачена, оскільки надається виконавцем з метою обліку обсягів спожитої води.
За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.
З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 5 червня 2014 року № 37-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 22/2-14.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів постановила рішення Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі № 923/1220/14 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства “Міський водоканал” без задоволення.
_03_03.png)
