Прес-реліз за результатами перегляду в касаційній інстанції ухвали Господарського суду Херсонської області про зупинення провадження у справі про стягнення коштів за кредитним договором у зв’язку із порушенням справи про банкрутство боржника
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2014р. порушено провадження у справі № 923/1622/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" про стягнення 5 554 465 грн. 91 коп.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2014р. зупинено провадження у справі № 923/1622/14, у зв’язку із порушенням Господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ТзОВ "Сігма-Захист" та порушенням Господарським судом Херсонської області справи про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. у справі № 923/1622/14 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 року у справі № 923/1622/14 скасовано; справу № 923/1622/14 направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що висновки, зазначені у спірній ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.12.2014р. у справі № 923/1622/14. При цьому, скаржник зазначив, що господарським судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 79 ГПК України.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
У жовтні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ "Таврійська будівельна компанія", ТзОВ "Сігма-Захист" та ТзОВ "ТБК-Львів", у якій просило стягнути солідарно з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" та ТзОВ "Сігма-Захист" заборгованість за Кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року (укладеним в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014 року) у загальній сумі 5 554 465 грн. 91 коп. (що складається з: 5 268 608 грн. 72 коп. – заборгованість по кредиту, 213 919 грн. 95 коп. – заборгованість по процентах, 61 229 грн. 31 коп. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10 507 грн. 93 коп. – пеня за несвоєчасне повернення процентів, 200 грн. 00 коп. – заборгованість зі сплати комісії), а також стягнути цю ж суму заборгованості з ТзОВ "ТБК-Львів", як поручителя за Договором поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року, яким забезпечено зобов'язання ПАТ "Таврійська будівельна компанія" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014 року.
22.12.2014 року до Господарського суду Херсонської області від ПАТ "Райффазен Банк Аваль" надійшов лист, у якому позивач, серед іншого, повідомив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року було порушено провадження у справі № 908/5534/14 про банкрутство ТзОВ "Сігма-Захист", за заявою цього боржника; постановою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/5534/14 ТзОВ "Сігма-Захист" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мірошник І.В. У якості додатку до Листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало копії оголошень з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України від 12.12.2014 року про порушення справи № 908/5534/14 про банкрутство ТОВ "Сігма-Захист" та про прийняття 12.12.2014 року постанови про визнання ТзОВ "Сігма-Захист" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
26.12.2014 року, у судовому засіданні місцевого господарського суду, ТзОВ "Таврійська будівельна компанія" звернулось з клопотанням, у якому просило зупинити провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям 24.12.2014 року Господарським судом Херсонської області ухвали про порушення провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" та надав копію роздруківки оголошення з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року про порушення провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія".
Встановивши наведені вище обставини, господарський суд першої інстанції, в ухвалі від 26.12.2014 року, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/1622/14, на підставі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 79 ГПК України, оскільки щодо двох з трьох відповідачів у цій справі, до яких заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року (ТзОВ "Сігма-Захист" та ПАТ "Таврійська будівельна компанія") порушено провадження у справах про банкрутство № 908/5534/14 і № 923/1804/14 та офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення цих справ.
Апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 26.12.2014 року, у постанові від 29.01.2015 року з такими висновками господарського суду першої інстанції не погодився та вказав про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 923/1622/14, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 923/1804/14 можуть бути встановлені місцевим господарським судом при розгляді справи, що розглядається (про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/P2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року). Крім того, апеляційний господарський суд відзначив, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є забезпеченим кредитором у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" (згідно з Договором іпотеки від 11.02.2014 року та Договором застави основних засобів від 11.02.2014 року), а відтак, не є стороною у цій справі (про банкрутство), а є лише його учасником та не зобов’язаний звертатися до господарського суду із заявою про визнання його вимог; розпорядник майна зобов’язаний самостійно окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 79 ГПК України, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 року у справі № 923/1622/14.
Задовольняючи подану ПАТ "Таврійська будівельна компанія" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходила з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що, у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі (оскільки щодо ТзОВ "Сігма-Захист" та ПАТ "Таврійська будівельна компанія" (відповідачів у цій справі, до яких заявлено позов про солідарне стягнення грошових коштів) порушено провадження у справах про банкрутство № 908/5534/14 і № 923/1804/14 та офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення цих справ), у зв'язку з чим прийнята апеляційним господарським судом постанова від 29.01.2015 року має бути скасована, а ухвала місцевого господарського суду від 26.12.2014 року – залишена в силі.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на відзначений апеляційним господарським судом статус ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія", зауважила, що ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує забезпеченого кредитора подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відтак, у разі відмови ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від забезпечення під час звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ "Таврійська будівельна компанія", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" набуде статусу конкурсного кредитора.
Поряд з цим, визначення статусу особи позивача як конкурсного чи забезпеченого кредитора у справі про банкрутство до затвердження у цій справі реєстру вимог кредиторів, не входить до кола повноважень господарського суду під час розгляду справи у позовному провадження.
Крім того, вказуючи про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 923/1622/14 (в силу того, що апеляційний господарський суд встановив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія"), господарський суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відносно ТзОВ "Сігма-Захист" порушено провадження у справі № 908/5534/14 про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, постановив:
_03_03.png)
