Голова господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д. прийняв участь у навчально-методичному семінарі на тему: «Особливості судової практики у справах за позовами на захист інтересів держави у сфері земельних відносин», який пройшов 20 жовтня у приміщенні прокуратури області за участю заступника прокурора області Кубатка К.В., керівників місцевих прокуратур, їх заступників, працівників місцевих прокуратур та апарату прокуратури області, які відповідають за здійснення представницької діяльності.
Учасники заходу обговорили новели судової практики у справах зазначеної категорії, механізми відшкодування збитків, завданих використанням землі без правовстановлюючих документів, питання виконання судових рішень, проблематику застосування представницьких повноважень прокурора з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Голова суду повідомив, що протягом 9 місяців 2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшло 46 позовних заяв, поданих прокурором в інтересах держави у сфері земельних відносин. Предметом спору у справах зазначеної категорії були вимоги про розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, визнання назаконними та скасування рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права, тощо.
В цей період судом розглянуто 44 справи зазначеної категорії, 6 справ перебувають на розгляді, 7 справ повернуто без розгляду, 1 справу передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Всього задоволено позовних вимог прокурора на суму 675 494,86 гривень.
З указаної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 18 рішень за результатами розгляду яких 7 рішень залишено без змін, 4 рішення скасовано з прийняттям нового рішення, 7 справ перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.
В касаційному порядку переглянуто 1 рішення суду, яке залишено без змін.
Судова практика у земельних спорах постійно змінюється, адже приводиться у відповідність зі змінами законодавства, яким врегульовуються питання набуття, користування та оплати за землю. Голова суду, висвітлюючи питання судової практики, акцентував увагу на прикладі конкретних справ.
Зокрема справа за позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до юридичної особи – землекористувача, Брускинської сільської ради Великоолександрівського району про визнання недійсною угоди про відшкодування збитків від неотримання коштів місцевим бюджетом за фактичне землекористування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода, укладена між Брускинською сільрадою та землекористувачем, є фактично прихованим договором оренди землі.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд виходив з того, що укладена між сторонами угода відповідає інтересам місцевої громади, не суперечить цивільному та земельному законодавству щодо платного користування землями державної та комунальної власності, отже не порушує інтересів держави. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність ознак орендних правовідносин між сторонами, укладена сторонами угода не має наміру приховати будь-який інший правочин. Апеляційна інстанція погодилась з висновками місцевого суду і залишила вищезгадане рішення без змін.
Проте існують і неоднакові погляди на вирішення конкретних справ між місцевим судом та судами вищої інстанції.
Рішенням від 04.05.2017 року по справі за позовом прокурора Генічеської місцевого прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру до відповідача фермерського господарства - Мезенцева та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки (поновлення) суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
Прокурор вбачив порушення, що договір оренди землі після його закінчення 2012 року підписаний (додаткова угода) у 2013 році райдержадміністрацією, а не ГУ Держгеокадастру. Втім прокурор не врахував того, що право оренди землі було поновлено у цього орендаря згідно приписів ст.33 Закону «Про оренду землі», оскільки він продовжував користуватися земельною ділянкою, маючи згоду на продовження оренди від орендодавця. Заміна власника (орендодавця) не повинна припиняти права оренди орендаря. Але у цій справі так відбулося в кінцевому результаті. Право оренди припинено через визнання недійсності додаткової угоди.
Приймаючи рішення по справі місцевий суд виходив з того, що задоволення цього позову про визнання недійсним договору оренди як спосіб захисту інтересів держави, є непропорційним втручанням у право орендаря, порушить справедливу рівновагу (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов’язаними з втручанням, та інтересами відповідача-1, який, виконуючи добросовісно усі умови договору, постраждає від втручання у його право. Укладанням правочину сторонами досягнуто реальних правових наслідків – орендовані земельні ділянки є сформованими, їм присвоєно кадастрові номери, визначена нормативна грошова оцінка, вони зареєстровані як об’єкти державної власності, місцева рада (громада) отримує грошові кошти для фінансування бюджетних витрат тощо. Отже, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що названі прокурором обставини не дають підстав втручання з метою припинення господарських відносин сторін - визнання недійсним договору та вилучення земельних ділянок.
Підсумовуючи виступ, Голова суду зауважив, що кількість задоволених позовів свідчить про достатній високий рівень підготовки позовних матеріалів, звернув увагу присутніх на необхідності забезпечувати повноту та обґрунтованість позовних заяв додержуватись вимог закону щодо форми і змісту позову.
_03_03.png)
